Goede doelen beoordeeld op prestatiekans19 November 2011 |
||
| Vandaag publiceert Trouw een goede doelen special met de Top-50 van best presterende goede doelen. Deze ranglijst is gebaseerd op informatie uit de databank van stichting Centraal Informatiepunt Goede Doelen (CIGD) die als eerste in Nederland de kans op een grote positieve maatschappelijke prestatie van goede doelen op grote schaal en vergelijkbaar wijze inzichtelijk maakt. De methodiek om tot deze voorspelling te komen is vorig jaar ontwikkeld door het Erasmus Centre for Strategic Philanthropy (ECSP).
De methodiek met de naam Performance Prediction Scan bestaat uit 26 criteria die verband houden met effectiviteit en samen inzicht geven in de kans dat een goed doel een grote positieve maatschappelijke prestatie levert. Deze criteria zijn verwerkt in de online vragenlijst van het CIGD, die de afgelopen maanden door 800 goede doelenorganisaties compleet genoeg is ingevuld om te worden meegenomen in de analyse van Trouw. Met de Performance Prediction Scan methodiek beogen CIGD en ECSP de transparantie van de goede doelensector te vergroten, zodat donateurs een bewuste keuze kunnen maken op basis van relevante informatie over de effectiviteit van goede doelenorganisaties. Daarnaast verhoogt het de transparantie in de sector en stimuleert het prestatiegericht werken van goede doelen wanneer zij aan de hand van de vragen kritisch naar hun organisatie, beleid en activiteiten kijken. URL/BRON: |
|
|
« terug naar nieuwsoverzicht | ||
Berichten 1 tot en met 1 van totaal 1
| ruerd ruben | Saturday, 26-11-11 11:37 Goede Doelen ranglijst gebouwd op drijfzand Afgelopen weekend publiceerde Trouw een lijst met de beste goede doelen die werkzaam zijn op de terreinen van gezondheidszorg, internationale hulp, en welzijn en cultuur. De informatie hiervoor is afkomstig uit een vragenlijst die door het Erasmus Centrum voor Strategische Filantropie (ECSP) is opgesteld rondom criteria als de transparantie van de organisatie, de interne organisatie en de wijze waarop de activiteiten worden uitgevoerd. Daarbij wordt geclaimd dat een organisatie die hoog scoort op deze criteria ook een grotere kans op impact heeft van haar werk. Dat lijkt een zeer betwistbaar uitgangspunt: het bijhouden van bijvoorbeeld een goede website of de publicatie van een mooi jaarverslag zijn natuurlijk onvoldoende indicaties voor het goed en effectief uitvoeren van de activiteiten. Er zijn zeer vele vragen te stellen bij de gevolgde aanpak en het is ronduit onjuist om te stellen dat de lijst iets zegt over verschillen in de effectiviteit en het resultaatbereik van de betrokken organisaties. Het wetenschappelijk werk op dit terrein vereist een serieuze aanpak. Het is onverantwoord op basis van het gepresenteerde onderzoek conclusies te presenteren voor een ranglijst van de beste goede doelen. Daarvoor zijn grondige studies in het veld nodig die bij de deelnemers van de projecten nagaan welke resultaten zijn bereikt. De onderzoekers erkennen dat er maar weinig van dergelijke impactstudies beschikbaar zijn, en kiezen er daarom maar voor om op andere informatiebronnen af te gaan. De informatie voor de Top 50-lijsten is daarbij afkomstig uit vragenlijsten die door de organisaties zelf zijn ingevuld. Er heeft wel enige controle achteraf plaatsgevonden, maar voor een zorgvuldige rangschikking is het zondermeer van belang dat de gegevens op een onafhankelijke wijze worden verzameld. Vervolgens heeft Trouw nog eens een selectie gemaakt uit alle gehanteerde criteria, waarmee de verklarende waarde van het gehanteerde model fundamenteel wordt aangetast. Uiteraard geeft het een grote vertekening als organisaties zichzelf moeten aanmelden, waardoor sommige (gerenommeerde) organisaties ontbreken en andere, minder ervaren organisaties ineens opmerkelijk hoog scoren. Navraag bij ECSP leverde op dat er geen enkel statistisch model ten grondslag ligt aan de ranglijst. De vergelijking van goede doelen organisaties en de voorspellende waarde van de gebruikte aanpak zijn daarmee op drijfzand gebouwd. Per saldo is er geen bewijs dat er tussen de nummer 1 en 50 op de lijst een significant verschil in resultaatbereik bestaat. De uiteindelijke ranglijst wijkt op veel punten ook af van de resultaten die komen uit vergelijkend onderzoek naar bijvoorbeeld de kwaliteit van resultaten¬rapportage van maatschappelijke organisaties werkzaam op het terrein van de ontwikkelingssamenwerking. Het is ronduit zorgelijk om het publiek op een dergelijke manier te misleiden. Prof. dr. Ruerd Ruben Hoogleraar Effectiviteit van Ontwikkelingsbeleid, Radboud Universiteit Nijmegen, en Directeur van de Inspectie Ontwikkelingssamenwerking en Beleidsevaluatie (IOB) Drs. Adri Kemps, directeur Centraal Bureau Fondsenwerving (CBF). |